La physique quantique peut-elle expliquer la chance ?
La mécanique quantique a profondément changé notre conception du hasard : à l’échelle microscopique, elle décrit certains résultats en termes de probabilités plutôt qu’en prédisant exactement ce qui va se produire. Mais peut-on passer de ce hasard physique à nos rencontres heureuses, nos bonnes nouvelles ou nos « coups de chance » ? La réponse est beaucoup plus nuancée qu’on pourrait l’imaginer.
Quand la physique a cessé de tout prévoir
Pendant longtemps, l’idéal de la physique ressemblait à une immense mécanique d’horlogerie. Si l’on connaissait parfaitement l’état d’un système et les lois qui le gouvernaient, on pouvait imaginer qu’en principe son avenir était déterminé. Le hasard venait surtout de notre ignorance : nous ne connaissions pas toutes les positions, toutes les vitesses ou toutes les forces en présence.
La mécanique quantique, développée au début du XXe siècle pour décrire le monde des atomes, des électrons et de la lumière, a profondément bousculé cette représentation. Elle permet de calculer avec une précision extraordinaire les probabilités des différents résultats possibles d’une mesure, mais elle ne nous dit généralement pas lequel de ces résultats sera observé lors d’un événement individuel.
Prenons un exemple volontairement simple. Un noyau radioactif peut avoir une certaine probabilité de se désintégrer pendant une période donnée. La théorie décrit remarquablement le comportement statistique d’un grand ensemble de noyaux, mais elle ne fournit pas un calendrier indiquant : « celui-ci se désintégrera exactement mardi à 14 h 37 min 12 s ».
C’est déjà un premier rapprochement avec notre idée intuitive du hasard. Quelque chose peut être parfaitement encadré par des lois physiques tout en restant imprévisible au niveau de l’événement individuel.
Einstein n’aimait pas beaucoup cette idée
Cette dimension probabiliste a dérangé plusieurs fondateurs de la physique moderne, Albert Einstein en tête. Sa célèbre réserve sur un Dieu qui ne « joue pas aux dés » résumait son refus de considérer l’indétermination quantique comme le dernier mot de la physique. Einstein espérait qu’une théorie plus complète révélerait peut-être des variables cachées expliquant les résultats apparemment aléatoires.
En 1964, le physicien John Bell transforma une discussion jusque-là largement philosophique en question expérimentalement testable. Il démontra que certaines corrélations prévues par la mécanique quantique ne peuvent pas être reproduites par toute une classe de théories fondées sur des variables cachées locales. Les expériences menées ensuite par John Clauser, Alain Aspect, Anton Zeilinger et de nombreux autres chercheurs ont confirmé les violations des inégalités de Bell prévues par la mécanique quantique. Ces travaux ont valu à Clauser, Aspect et Zeilinger le prix Nobel de physique 2022.
Des expériences dites « sans échappatoire » ont encore renforcé ces résultats en fermant simultanément plusieurs failles expérimentales qui avaient longtemps alimenté le débat. En 2015, une expérience publiée dans Nature, utilisant des spins électroniques séparés de 1,3 kilomètre, a ainsi observé une violation d’une inégalité de Bell sans recourir aux principales hypothèses supplémentaires des expériences antérieures.
Cela ne signifie cependant pas que toutes les questions philosophiques sur le hasard quantique sont définitivement réglées. Certaines interprétations de la mécanique quantique considèrent l’indétermination comme fondamentale ; d’autres, comme la mécanique bohmienne ou l’interprétation des mondes multiples, proposent des cadres différents. Ce que les expériences de Bell rendent extrêmement difficile à conserver, c’est une explication classique fondée simplement sur des instructions locales cachées que les particules auraient possédées depuis le départ.
Peut-on alors parler de « vrai hasard » quantique ?
En pratique expérimentale, oui, et même de manière étonnamment robuste. Des chercheurs utilisent aujourd’hui des phénomènes quantiques pour produire des nombres aléatoires dont le caractère imprévisible peut être certifié à partir de violations d’inégalités de Bell.
En 2010, une équipe internationale a montré dans Nature comment les corrélations entre particules intriquées permettaient de certifier la production de nombres véritablement imprévisibles sous les hypothèses de l’expérience, indépendamment du fonctionnement interne détaillé du générateur. Ce type de travaux a notamment des applications en cryptographie.
Voilà un point important pour notre sujet : la mécanique quantique ne se contente donc pas d’utiliser le mot « hasard » comme une façon pratique de dire « nous ne savons pas ». Elle permet de construire des expériences où l’imprévisibilité elle-même devient une ressource physique mesurable.
Mais cela ne signifie toujours pas que nous venons de trouver l’explication quantique de la fois où vous avez décroché la dernière chambre d’hôtel disponible à moitié prix.
Du hasard à la chance, il manque quelque chose
Le mot « hasard » décrit un mode d’apparition ou d’imprévisibilité d’un événement. La chance, elle, suppose généralement quelque chose de plus : cet événement doit avoir une conséquence favorable pour quelqu’un.
Un photon qui prend un chemin plutôt qu’un autre dans une expérience n’a ni de la chance ni de la malchance. Il produit simplement l’un des résultats possibles de l’expérience.
Si le même phénomène quantique commande un générateur de nombres aléatoires et que ce générateur vous attribue le billet gagnant d’un concours, la situation change. Le résultat peut être quantiquement aléatoire et, de votre point de vue, extraordinairement chanceux.
La physique explique alors éventuellement la source de l’aléa, mais pas le caractère « chanceux » que nous attribuons au résultat. Celui-ci dépend de notre situation, de nos attentes et de la valeur que l’événement possède pour nous.
Autrement dit, le hasard peut appartenir à la physique. La chance appartient aussi à notre histoire.
À retenir
La mécanique quantique permet de décrire — et même d’exploiter expérimentalement — des événements dont le résultat individuel est imprévisible. Les expériences sur les inégalités de Bell ont profondément fragilisé l’idée que cette imprévisibilité puisse simplement s’expliquer par des variables cachées locales.
Mais hasard quantique et chance personnelle ne sont pas synonymes : la physique peut décrire un événement aléatoire sans expliquer pourquoi son résultat sera heureux pour vous et malheureux pour quelqu’un d’autre.
Et le monde quotidien dans tout cela ?
On pourrait objecter que nous sommes nous-mêmes constitués d’atomes et que, par conséquent, notre vie entière devrait être « quantique ». C’est vrai au sens fondamental : la structure de la matière, les propriétés chimiques et une immense partie de la technologie moderne ne peuvent pas être comprises sans mécanique quantique.
Mais une table, une voiture, un téléphone ou une personne ne se comportent généralement pas comme un électron soigneusement isolé dans un laboratoire. À l’échelle macroscopique, les systèmes interagissent constamment avec leur environnement. Ces interactions entraînent notamment un phénomène appelé décohérence, qui explique pourquoi les superpositions quantiques fragiles deviennent extrêmement difficiles à observer dans le monde courant.
La transition entre monde quantique et monde classique est un sujet profond et toujours lié au problème de la mesure, mais la décohérence permet de comprendre une grande partie de la disparition pratique des interférences quantiques lorsque les systèmes deviennent complexes et interagissent avec leur environnement. Cela évite une conclusion beaucoup trop rapide : « puisque tout est constitué d’atomes quantiques, chaque événement de ma journée est directement gouverné par une superposition quantique mystérieuse ».
Oui, la physique quantique est au fondement de la matière. Non, cela ne signifie pas que choisir la caisse numéro trois au supermarché revient à effectuer une expérience de Bell.
Un événement quantique peut-il avoir une conséquence énorme ?
Oui, et ce point est intéressant.
Un événement microscopique peut être amplifié jusqu’à produire un résultat macroscopique. C’est précisément ce que fait un détecteur : l’interaction d’une particule peut déclencher un signal électrique, puis une indication visible, enregistrée ou utilisée pour commander un autre dispositif.
On peut donc parfaitement concevoir une situation où un résultat quantique aléatoire décide d’une conséquence importante. Un générateur quantique de nombres aléatoires pourrait choisir entre deux options ; un événement radioactif pourrait déclencher un mécanisme ; un détecteur pourrait transformer l’arrivée d’un photon en décision informatique.
Dans ce cas, une chaîne causale relie bien un phénomène quantique à un événement macroscopique.
Ce que la science ne permet pas de faire, en revanche, c’est d’en déduire que nos coups de chance habituels sont généralement provoqués par ce type de mécanisme. Une rencontre professionnelle heureuse, une promotion, une place de parking ou le fait de retrouver un portefeuille peuvent être imprévisibles sans que leur explication pertinente soit quantique.
Il existe beaucoup de façons très classiques de produire de l’incertitude.
L’intrication quantique relie-t-elle mystérieusement toutes choses ?
L’intrication est probablement l’un des concepts scientifiques qui ont le plus stimulé l’imagination populaire.
Deux systèmes quantiques intriqués peuvent présenter des corrélations qui ne peuvent pas être reproduites par des théories à variables cachées locales. C’est précisément ce que les expériences récompensées par le Nobel 2022 ont étudié.
Mais « intriqué » ne signifie pas « tout est connecté de manière à organiser nos vies ». Il s’agit d’un état physique bien défini, préparé et mesuré dans des conditions précises.
L’intrication ne fournit pas de mécanisme scientifique permettant d’expliquer pourquoi vous pensiez à une amie exactement au moment où elle vous a téléphoné, pourquoi vous avez rencontré la bonne personne au bon endroit ou pourquoi une série de coïncidences semble particulièrement significative.
Ces expériences humaines peuvent être intéressantes pour de nombreuses raisons — psychologie, mémoire, probabilités, attention, réseau social, sérendipité — mais les baptiser « intrication quantique » ne suffit pas à les transformer en phénomènes quantiques.
Et c’est souvent là que la frontière entre science et métaphore commence à devenir floue.
Le point Bar à Chance
La physique quantique nous apprend quelque chose de fascinant : le monde n’est pas nécessairement une horloge dont chaque événement individuel serait prévisible à l’avance.
Mais cette ouverture au hasard n’est pas une preuve que l’Univers organise les événements en notre faveur. Entre « certains phénomènes physiques sont probabilistes » et « mes pensées attirent des événements chanceux », il manque un mécanisme, des prédictions vérifiables et surtout des preuves expérimentales.
C’est précisément cette distinction qui permet de conserver toute la beauté de la physique quantique sans lui demander de confirmer ce qu’elle n’a jamais démontré.
Et cette fameuse histoire de « l’observateur » ?
Voici probablement l’un des plus grands malentendus autour de la physique quantique.
On entend parfois que « l’observateur crée la réalité » et que, puisque l’être humain observe, sa conscience pourrait choisir ou influencer le résultat qui se matérialise. Cette idée est ensuite parfois reliée à la manifestation, à la loi de l’attraction ou à la chance.
Le vocabulaire de la physique n’aide pas toujours. Dans les discussions historiques sur la mesure quantique, on parle effectivement d’« observation » et d’« observateur ». Mais cela ne signifie pas automatiquement une conscience humaine qui pense très fort à un résultat.
Un appareil de mesure, un détecteur ou une interaction physique peuvent parfaitement jouer le rôle pertinent dans une expérience. Dans les formulations de von Neumann, par exemple, déplacer la frontière entre système observé, appareil et observateur ne change pas le résultat de la mesure ; il n’est donc pas nécessaire de supposer que le cerveau humain possède un pouvoir particulier pour obtenir le résultat observé.
Il existe des propositions philosophiques et théoriques mettant en relation conscience et physique quantique, mais elles sont diverses, controversées et souvent spéculatives. La Stanford Encyclopedia of Philosophy souligne d’ailleurs que de nombreux discours utilisant simplement les mots « intrication », « superposition » ou « effondrement » comme métaphores de phénomènes mentaux ne constituent pas, en l’absence d’un modèle précis et testable, un progrès scientifique établi.
Cela ne rend pas la question philosophique inintéressante. Cela signifie simplement qu’elle ne doit pas être présentée comme une démonstration scientifique.
La physique quantique prouve-t-elle la loi de l’attraction ?
À ce jour, non.
Les expériences de mécanique quantique testent des prédictions extrêmement précises : probabilités de mesure, polarisation de photons, énergie d’atomes, corrélations entre systèmes intriqués, interférences, etc. Elles ne montrent pas qu’une pensée positive modifie à distance la probabilité qu’un recruteur vous choisisse, qu’un billet de loterie devienne gagnant ou qu’une rencontre favorable survienne.
Employer des mots issus de la physique quantique pour décrire la manifestation peut produire de très belles métaphores. Une métaphore n’est simplement pas une preuve.
Cela mérite d’être dit sans mépris pour autant. Il est parfaitement possible de trouver une pratique de visualisation, d’intention ou de pensée positive utile pour d’autres raisons : elle peut orienter l’attention, clarifier un objectif, favoriser l’action ou modifier certains comportements. Mais si ces effets existent, il faut les rechercher dans la psychologie et les neurosciences plutôt que d’ajouter artificiellement un photon intriqué au dossier.
Alors pourquoi le mot « quantique » séduit-il autant lorsqu’on parle de chance ?
Probablement parce que la mécanique quantique possède réellement plusieurs caractéristiques qui ressemblent, vues de loin, aux thèmes que nous associons à la chance : probabilités, incertitude, résultats imprévisibles, possibilités multiples et phénomènes contre-intuitifs.
Le rapprochement est donc tentant.
La difficulté commence lorsque l’on passe d’une analogie à une causalité.
Dire que « la mécanique quantique montre que certains résultats sont probabilistes » est scientifique.
Dire que « puisque le monde est quantique, ma conscience peut sélectionner les probabilités qui m’avantagent » constitue une hypothèse supplémentaire, et il faudrait alors expliquer comment, dans quelles conditions, avec quelles prédictions mesurables et avec quelles données expérimentales.
La science ne ferme pas les questions parce qu’elles sont inhabituelles. Elle demande simplement que les réponses puissent être testées.
La chance quotidienne a-t-elle vraiment besoin de la physique quantique ?
Pas forcément, et c’est peut-être la conclusion la plus libératrice.
Nous disposons déjà de beaucoup de mécanismes capables de produire l’imprévisible dans notre vie : la complexité des systèmes, le nombre gigantesque d’interactions possibles, les décisions des autres, notre connaissance incomplète, les phénomènes probabilistes et les chaînes d’événements dont nous ne maîtrisons qu’une petite partie.
Pour qu’une personne soit « au bon endroit au bon moment », nul besoin de supposer que son état quantique personnel s’est aligné avec celui de l’Univers.
Il suffit parfois que des millions de petites causes se rencontrent.
Cela ne rend pas la coïncidence moins extraordinaire lorsqu’elle se produit.
Alors, la physique quantique peut-elle expliquer la chance ?
Elle peut expliquer une chose fondamentale : la nature contient des phénomènes pour lesquels la théorie quantique ne prédit pas un résultat individuel certain mais seulement des probabilités, et l’expérience confirme des comportements incompatibles avec de simples modèles locaux à variables cachées. Elle permet même d’utiliser cette imprévisibilité pour générer des nombres aléatoires certifiés.
Elle nous oblige donc à abandonner une vision trop simple d’un monde où tout événement individuel serait forcément pré-écrit de manière classique.
Mais elle ne démontre pas que nos heureux hasards quotidiens sont produits par des phénomènes quantiques particuliers, que nos pensées peuvent sélectionner les résultats qui nous arrangent, ni que l’intrication relie secrètement nos intentions aux événements futurs.
Entre les deux propositions, il y a un gouffre expérimental.
Et finalement, la physique quantique n’a pas besoin d’être transformée en théorie de la chance pour être fascinante. Elle nous révèle déjà quelque chose d’assez extraordinaire : à l’échelle la plus fondamentale que nous sachions sonder, la réalité est beaucoup moins intuitive que le monde dont nous faisons quotidiennement l’expérience.
La chance peut donc conserver une partie de son mystère.
Mais il vaut mieux ne pas lui attribuer trop rapidement un certificat quantique.
Pour aller plus loin
Si Einstein avait shttps://amzn.to/4c4ThzOu — Alain Aspect
Pour prolonger cette page, c’est probablement le meilleur choix possible en français.
Alain Aspect, prix Nobel de physique 2022, raconte dans cet ouvrage paru en 2025 le débat entre Einstein et Bohr sur l’interprétation de la mécanique quantique, puis explique comment les expériences sur les inégalités de Bell ont transformé une controverse philosophique en question expérimentale. L’ouvrage revient également sur son propre parcours scientifique et sur l’intrication quantique.
Pour le lecteur de Bar à Chance, c’est particulièrement intéressant parce qu’il permet précisément de comprendre ce que la physique quantique dit réellement, avant de décider ce qu’on peut raisonnablement lui faire dire.
Sources & bibliographie
Bell, J. S.
« On the Einstein Podolsky Rosen Paradox », Physics, vol. 1, no 3, p. 195-200, 1964.
Article fondateur établissant les inégalités permettant de distinguer certaines prédictions de la mécanique quantique de celles des théories locales à variables cachées.
The Royal Swedish Academy of Sciences / Nobel Prize Outreach.
The Nobel Prize in Physics 2022. Prix attribué à Alain Aspect, John F. Clauser et Anton Zeilinger pour leurs expériences avec des photons intriqués établissant la violation des inégalités de Bell et leurs travaux pionniers en science de l’information quantique.
Hensen, B. et al.
« Loophole-free Bell inequality violation using electron spins separated by 1.3 kilometres », Nature, 526, 682-686, 2015.
Expérience majeure fermant simultanément les principales échappatoires expérimentales dans un test d’inégalité de Bell. DOI : 10.1038/nature15759.
Pironio, S., Acín, A., Massar, S. et al.
« Random numbers certified by Bell’s theorem », Nature, 464, 1021-1024, 2010.
Travail théorique et expérimental montrant comment la violation d’une inégalité de Bell permet de certifier la génération de nombres aléatoires. DOI : 10.1038/nature09008.
Schlosshauer, M.
« Decoherence, the measurement problem, and interpretations of quantum mechanics », Reviews of Modern Physics, 76, 1267, 2005.
Revue de référence sur la décohérence, la transition quantique-classique et ses relations avec le problème de la mesure. DOI : 10.1103/RevModPhys.76.1267.
Atmanspacher, H.
« Quantum Approaches to Consciousness », Stanford Encyclopedia of Philosophy, révision 2024.
Synthèse critique des différentes tentatives de relier mécanique quantique, cerveau et conscience, distinguant les modèles développés des simples usages métaphoriques du vocabulaire quantique.
Aspect, Alain.
Si Einstein avait su, Éditions Odile Jacob, 2025.
Présentation accessible de la controverse Einstein-Bohr, des inégalités de Bell, des expériences sur l’intrication et de leur portée conceptuelle par l’un des lauréats du Nobel 2022.
CONTINUEZ LA CONSULTATION DE LA CARTE DU BAR À CHANCE
Dopamine et coups de chance : que se passe-t-il dans le cerveau quand une bonne surprise arrive ?
Notre cerveau ne réagit pas de la même façon à une récompense attendue et à une bonne surprise. Découvrez le rôle de la dopamine, des erreurs de prédiction et des circuits de récompense lorsque la réalité se révèle meilleure que prévu — et comment ces mécanismes nous permettent d’apprendre de l’inattendu.
Votre cerveau possède-t-il un « radar à opportunités » ?
À chaque instant, notre cerveau filtre une quantité immense d’informations. Attention, réseau de saillance, nouveauté et neuromodulateurs contribuent à déterminer ce qui va émerger dans notre conscience. Pourquoi certaines personnes remarquent-elles une occasion que d’autres ne voient même pas ?
Ce qu’en dit la science
Peut-on réellement devenir plus chanceux ? Découvrez ce que la psychologie, les neurosciences et les recherches scientifiques nous apprennent sur la chance.
Certains liens sont affiliés : Bar à Chance peut percevoir une commission si vous effectuez un achat via ces liens.