Nos amis peuvent-ils réellement augmenter nos chances dans la vie ?
Une amie vous entraîne à une soirée où vous ne connaissiez personne. Un autre pense à vous lorsqu’il entend parler d’un poste. Quelqu’un vous présente « juste comme ça » à une personne qui, six mois plus tard, jouera un rôle important dans votre vie. Nos amis ne commandent pas la chance, mais ils agrandissent considérablement le territoire sur lequel elle peut apparaître.
Un ami ne peut pas rendre votre ticket de Loto plus gagnant.
En revanche, il peut vous appeler un mardi soir et dire :
« Tu devrais venir, je pense que ça pourrait t’intéresser. »
À partir de cette phrase, beaucoup de choses deviennent possibles.
Vous découvrez un lieu que vous ne connaissiez pas. Vous rencontrez trois nouvelles personnes. L’une vous parle d’un projet. Une autre vous recommande un livre. Quelques semaines plus tard, quelqu’un se souvient de vous lorsqu’une opportunité apparaît.
Rien de tout cela n’était garanti.
Mais sans cette première invitation, aucune de ces possibilités n’aurait même existé dans votre trajectoire.
C’est peut-être l’une des manières les plus concrètes de penser la chance : non pas comme une force mystérieuse qui distribuerait arbitrairement les bonnes nouvelles, mais comme la rencontre entre un événement imprévisible et un ensemble d’occasions auxquelles nous étions effectivement exposés.
Et nos relations jouent un rôle considérable dans cette exposition.
Un ami ne nous apporte pas seulement son amitié : il nous relie aussi à son monde
Lorsque vous devenez ami avec quelqu’un, vous ne rencontrez pas seulement une personne.
Vous vous rapprochez, potentiellement, de :
ses amis,
ses collègues,
ses voisins,
ses centres d’intérêt,
les lieux qu’il fréquente,
les informations qu’il reçoit,
les événements auxquels il est invité,
les personnes auxquelles il pense lorsqu’un sujet précis est évoqué.
Cela ne signifie évidemment pas que toutes ces relations deviendront les vôtres.
Mais votre univers social s’élargit.
C’est là qu’intervient une notion centrale de la sociologie des réseaux : le capital social, c’est-à-dire les ressources et possibilités liées aux relations entre personnes et aux structures de réseau dans lesquelles elles évoluent.
Toutes les relations n’apportent pas la même chose.
Un ami très proche peut être celui que vous appelez à deux heures du matin.
Une connaissance que vous voyez deux fois par an peut, elle, être la seule personne de votre entourage à travailler dans un secteur complètement différent du vôtre.
Et lorsque vous cherchez une information nouvelle, c’est parfois cette seconde relation qui possède le plus grand potentiel.
La force surprenante des « liens faibles »
En 1973, le sociologue Mark Granovetter publie un article devenu un classique : The Strength of Weak Ties, « La force des liens faibles ».
Son intuition est particulièrement utile pour comprendre le rapport entre réseau et chance.
Nos amis les plus proches ont souvent beaucoup de relations, de lieux et d’informations en commun avec nous.
Si cinq amis appartiennent au même groupe, fréquentent les mêmes lieux et travaillent dans des environnements proches, l’information circule très bien à l’intérieur du groupe — mais elle peut aussi devenir redondante.
Une connaissance plus lointaine appartient généralement à un autre cercle.
Elle peut donc constituer un pont vers une information ou un réseau auxquels notre groupe habituel n’a pas accès. Granovetter a précisément développé cette idée en étudiant notamment le rôle de ces liens dans la circulation de l’information et les opportunités professionnelles.
Cela donne une image assez différente du « bon réseau ».
Il ne s’agit pas forcément de connaître énormément de personnes importantes.
Il peut être plus précieux de connaître des personnes appartenant à des univers différents.
Votre meilleure amie sait probablement déjà beaucoup de choses que vous savez.
Son ancienne collègue que vous avez rencontrée deux fois sait peut-être quelque chose dont aucun de vous n’a jamais entendu parler.
Une théorie vieille de cinquante ans confirmée à très grande échelle
L’idée de Granovetter n’est pas restée une élégante théorie sociologique des années 1970.
En 2022, une équipe réunissant notamment des chercheurs du MIT, de Stanford, de Harvard et LinkedIn a utilisé plusieurs expériences randomisées conduites sur l’algorithme de recommandation de relations de LinkedIn.
Les analyses ont porté sur environ 20 millions d’utilisateurs.
Le résultat général soutient bien l’idée selon laquelle des liens relativement faibles peuvent être particulièrement utiles pour la mobilité professionnelle : les connexions qui nous relient à des cercles plus éloignés fournissent davantage d’informations nouvelles que notre réseau immédiat.
C’est un résultat important parce qu’il ne repose pas uniquement sur l’observation de personnes ayant déjà trouvé un emploi grâce à leur réseau : l’étude exploite des variations expérimentales dans les connexions recommandées.
Cela ne signifie pas :
« Accumulez des contacts LinkedIn et vous aurez de la chance. »
Cela signifie plutôt qu’un réseau composé uniquement de personnes très proches les unes des autres peut avoir accès à moins d’informations différentes qu’un réseau possédant plusieurs passerelles vers d’autres groupes.
En matière de chance, ces passerelles comptent.
Pourquoi une simple connaissance peut parfois changer beaucoup de choses
Imaginez que vous cherchez un nouveau travail.
Vos quatre meilleurs amis connaissent parfaitement votre situation.
Ils veulent vous aider.
Mais ils ont probablement déjà partagé avec vous tout ce qu’ils savaient.
Puis vous croisez une ancienne collègue que vous n’aviez pas vue depuis deux ans.
Vous lui expliquez votre projet.
Elle répond :
« C’est drôle, quelqu’un avec qui je travaille cherche exactement ce profil. »
Ce type d’événement peut donner l’impression d’un coup de chance extraordinaire.
Et c’en est peut-être effectivement un.
Mais le hasard n’a pas créé l’information.
Il a créé la circonstance dans laquelle deux morceaux d’un réseau ont pu se rejoindre.
Voilà pourquoi avoir des amis ne signifie pas simplement disposer de davantage de personnes prêtes à rendre service.
Cela signifie être connecté, directement ou indirectement, à davantage de mondes.
À retenir
- Nos amis ne modifient pas les probabilités du hasard lui-même, mais ils modifient les occasions auxquelles nous sommes exposés.
- Les amis proches apportent confiance et soutien ; les connaissances plus éloignées peuvent apporter davantage d’informations nouvelles parce qu’elles fréquentent d’autres cercles.
- La sociologie parle de « liens faibles » pour désigner ces relations moins intimes qui servent souvent de ponts entre différents groupes sociaux.
- Des expériences à très grande échelle sur LinkedIn ont confirmé que certaines connexions faibles peuvent favoriser la mobilité professionnelle.
- Un réseau diversifié peut donc augmenter le nombre de personnes, d’informations et de situations susceptibles de produire une opportunité, sans jamais garantir qu’elle se présentera.
« Nous sommes la moyenne des cinq personnes que nous fréquentons le plus » : vrai ou faux ?
Il fallait évidemment en parler.
La phrase est omniprésente dans le développement personnel :
« Vous êtes la moyenne des cinq personnes avec lesquelles vous passez le plus de temps. »
Elle est généralement attribuée à l’entrepreneur et conférencier américain Jim Rohn, dont le site officiel reprend aujourd’hui cette formulation. Certaines versions vont encore plus loin et affirment que notre revenu correspondrait approximativement à la moyenne des revenus de nos cinq amis les plus proches.
C’est une idée séduisante.
Ce n’est pas une loi scientifique.
Il n’existe pas de résultat solide permettant d’affirmer que votre salaire serait mathématiquement la moyenne de celui de cinq proches, ni que le chiffre cinq posséderait une quelconque propriété particulière.
En revanche, l’intuition générale selon laquelle notre environnement social est lié à notre situation économique est beaucoup plus sérieuse qu’elle n’en a l’air.
Les personnes qui se ressemblent ont tendance à se fréquenter
Il faut d’abord se méfier d’un problème classique lorsque l’on observe les réseaux humains : l’homophilie.
Nous avons tendance à nouer des relations avec des personnes qui nous ressemblent sur de nombreux critères.
Âge.
Études.
Lieu de résidence.
Profession.
Centres d’intérêt.
Et, assez souvent, statut socio-économique.
Des chercheurs dirigés par Raj Chetty ont analysé en 2022 des données portant sur des milliards de relations Facebook aux États-Unis afin d’étudier différentes formes de capital social.
Ils constatent notamment une forte homophilie socio-économique : les personnes ayant un statut socio-économique élevé ont davantage d’amis appartenant eux aussi à des catégories favorisées, et inversement.
Cela signifie qu’une corrélation entre votre revenu et celui de vos amis ne prouverait absolument pas que vos amis ont causé votre revenu.
Vous avez peut-être rencontré ces personnes à l’université.
Dans votre profession.
Dans votre quartier.
Parce que vous aviez déjà des trajectoires similaires.
C’est très différent du slogan :
« Fréquente cinq millionnaires et tu deviendras le sixième. »
Mais certaines connexions économiques semblent réellement compter
Les mêmes travaux de Chetty et de ses collègues apportent cependant un résultat beaucoup plus intéressant.
Ils appellent economic connectedness — connectivité économique — la fréquence des amitiés entre personnes provenant de milieux socio-économiques différents.
Dans leurs données américaines, les enfants issus de familles à faibles revenus qui grandissaient dans des communautés où les relations entre catégories modestes et favorisées étaient plus nombreuses présentaient une mobilité économique ascendante nettement plus élevée à l’âge adulte. Cette forme de capital social était plus fortement associée à la mobilité que plusieurs autres mesures de cohésion ou d’engagement social étudiées.
Le second article de l’équipe montre aussi que l’exposition ne suffit pas.
Mettre des personnes de milieux différents dans le même établissement ou le même lieu ne garantit pas qu’elles deviennent réellement amies. Les chercheurs distinguent donc l’exposition à d’autres groupes et ce qu’ils appellent le friending bias, la tendance à nouer — ou non — des relations entre groupes une fois cette exposition créée.
C’est extrêmement pertinent pour Bar à Chance.
Ce qui compte n’est pas simplement :
« fréquenter des gens plus riches ».
Le véritable enjeu est l’accès à des réseaux, informations, modèles, recommandations et environnements auxquels nous n’aurions pas eu accès autrement.
Et la relation doit être suffisamment réelle pour que ces mondes cessent d’être simplement visibles et commencent à communiquer.
Les six degrés de séparation : sommes-nous vraiment à six personnes de n’importe qui ?
Autre idée célèbre :
nous serions à seulement six relations de n’importe quelle personne dans le monde.
Là encore, la réalité est plus intéressante que le slogan.
À la fin des années 1960, Stanley Milgram et Jeffrey Travers demandèrent à des participants du Nebraska et de Boston de faire parvenir un message à une personne cible du Massachusetts en passant uniquement par des connaissances personnelles.
Sur 296 chaînes initiées, seulement 64 atteignirent effectivement la cible.
Parmi celles qui réussirent, le nombre moyen d’intermédiaires était de 5,2 personnes. C’est notamment de ces travaux sur le small world qu’est née l’idée populaire des « six degrés de séparation ».
Cela ne démontrait donc pas que n’importe qui sur Terre était exactement à six personnes de n’importe qui d’autre.
Mais cela révélait quelque chose de remarquable :
un immense réseau humain peut comporter des chemins étonnamment courts entre deux inconnus.
Facebook a ensuite trouvé un monde encore plus petit
En 2016, Facebook a réalisé un calcul similaire sur son graphe regroupant alors 1,59 milliard d’utilisateurs actifs.
La distance moyenne entre deux personnes du réseau était d’environ 4,57 liens, soit environ 3,57 personnes intermédiaires entre elles.
Ce chiffre ne signifie évidemment pas que vous disposez personnellement du numéro de téléphone de n’importe quel dirigeant, artiste ou spécialiste après trois appels.
Il concerne un réseau numérique spécifique et ne représente pas l’ensemble de l’humanité.
Mais il illustre parfaitement une propriété fondamentale des réseaux sociaux :
nos relations indirectes vont beaucoup plus loin que notre perception intuitive ne le suggère.
Vous connaissez quelqu’un.
Cette personne connaît quelqu’un.
Qui connaît quelqu’un.
Et une personne qui paraît appartenir à un univers complètement inaccessible peut parfois se trouver beaucoup moins loin dans le réseau qu’on ne l’imaginait.
Connaître quelqu’un qui connaît quelqu’un : est-ce déjà de la chance ?
Prenons un exemple.
Vous souhaitez lancer un projet et avez besoin d’un spécialiste très précis.
Vous ne connaissez personne dans ce domaine.
Votre amie non plus.
Mais elle pense à son frère.
Son frère connaît une ancienne collègue.
Cette collègue connaît exactement la personne que vous cherchez.
Avant la conversation avec votre amie, cette possibilité était invisible.
Après elle, elle possède un chemin.
Cette dynamique explique aussi pourquoi certaines personnes semblent constamment entendre parler des opportunités « avant tout le monde ».
Elles ne possèdent pas nécessairement davantage de chance intrinsèque.
Elles peuvent évoluer dans des réseaux où l’information franchit davantage de frontières.
Faut-il alors se mettre à « réseauter » avec tout le monde ?
Non.
Ce serait probablement la manière la plus rapide de transformer une idée intéressante en comportement artificiel.
Une relation n’a pas besoin d’être construite avec l’objectif :
« À quoi cette personne pourrait-elle me servir ? »
La force des réseaux fonctionne souvent beaucoup mieux précisément parce que nous ne savons pas à l’avance quelle relation deviendra pertinente.
Le collègue que vous appréciez aujourd’hui peut changer de secteur dans cinq ans.
La personne rencontrée dans un cours de photographie peut un jour vous présenter quelqu’un.
L’amie de votre voisine peut connaître une association correspondant exactement à une question que vous vous poserez dans dix ans.
Créer un réseau de chance n’est donc pas constituer un fichier de personnes « utiles ».
C’est rester suffisamment ouvert aux relations pour que plusieurs mondes sociaux puissent continuer à communiquer avec le vôtre.
Les amis augmentent aussi les occasions qui n’ont rien de professionnel
Il serait dommage de réduire ce phénomène au travail.
Une amie peut :
vous faire découvrir un sport que vous n’auriez jamais essayé ;
vous proposer un voyage ;
vous faire rencontrer un futur ami ;
vous parler d’une ville dans laquelle vous finirez par vivre ;
vous recommander un médecin, un artisan ou une formation ;
vous prévenir d’un événement ;
vous pousser à acheter des places pour un spectacle ;
vous expliquer qu’une association recherche des bénévoles ;
vous transmettre une information que vous n’auriez jamais pensé à rechercher.
Certaines de ces choses resteront anecdotiques.
D’autres peuvent modifier une trajectoire.
Et ce n’est qu’après coup que nous saurons lesquelles.
Le point Bar à Chance
Nos amis ne disposent pas d’un stock de chance qu’ils pourraient nous transmettre.
Ils possèdent quelque chose de beaucoup plus concret : des morceaux du monde auxquels nous n’avons pas directement accès.
Un autre carnet d’adresses.
D’autres habitudes.
D’autres informations.
D’autres lieux.
D’autres expériences.
Et chacun de leurs contacts possède à son tour son propre réseau.
C’est pourquoi une relation peut parfois produire une occasion qui semble surgir de nulle part alors qu’elle a simplement voyagé à travers plusieurs personnes avant d’arriver jusqu’à nous.
La chance n’est pas nécessairement plus généreuse avec les gens très entourés.
Ils lui donnent simplement davantage de chemins possibles pour les atteindre.
Agrandir son cercle sans collectionner les relations
Si le réseau peut augmenter notre exposition aux opportunités, faut-il chercher à connaître toujours plus de monde ?
Pas nécessairement.
Un réseau gigantesque mais complètement homogène peut apporter moins de nouveauté qu’un cercle plus réduit mais diversifié.
L’enjeu est davantage de ne pas rester enfermé dans un seul univers.
Cela peut vouloir dire :
garder le contact avec quelques anciens collègues ;
accepter parfois une invitation dans un cercle différent du sien ;
participer à une association ;
faire une activité sans rapport avec son métier ;
parler avec les amis de ses amis ;
rester curieux des parcours très différents du sien ;
oser demander :
« Est-ce que tu connaîtrais quelqu’un qui… ? »
Cette dernière phrase mérite presque une place particulière.
Elle ne demande pas nécessairement un service important.
Elle utilise simplement la structure naturelle du réseau humain.
Et parfois, quelqu’un répond :
« Oui, justement. »
C’est à cet instant que ce qui ressemblait hier à une impossibilité devient aujourd’hui une piste.
Nos amis n’augmentent donc pas toutes nos chances.
Ils ne peuvent pas garantir une rencontre, un emploi, une idée géniale ou une occasion extraordinaire.
Mais ils augmentent certainement le nombre de portes dont nous pouvons apprendre l’existence.
Et parmi toutes ces portes, certaines s’ouvriront peut-être au moment exact où nous avions besoin d’elles.
Pour aller plus loin
Sociologie économique — Mark Granovetter
Ce recueil disponible en français rassemble plusieurs textes fondamentaux de Mark Granovetter, dont « La force des liens faibles ». Il permet d’aller beaucoup plus loin que le simple conseil de « développer son réseau » : Granovetter montre comment l’activité économique elle-même s’inscrit dans des réseaux de relations et pourquoi leur structure influence notamment la circulation de l’information et les opportunités.
Sources & bibliographie
Granovetter, Mark S. (1973). “The Strength of Weak Ties.” American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380.
Source centrale utilisée pour la distinction entre liens forts et liens faibles et le rôle des relations reliant différents groupes dans la circulation de l’information et des opportunités.
Rajkumar, Karthik, Saint-Jacques, Guillaume, Bojinov, Iavor, Brynjolfsson, Erik & Aral, Sinan (2022). “A Causal Test of the Strength of Weak Ties.” Science, 377(6612), 1304–1310. DOI : 10.1126/science.abl4476.
Utilisé pour les expériences à grande échelle menées via LinkedIn et le rôle causal observé de certaines connexions faibles dans la mobilité professionnelle.
Chetty, Raj et al. (2022). “Social Capital I: Measurement and Associations with Economic Mobility.” Nature, 608, 108–121. DOI : 10.1038/s41586-022-04996-4.
Utilisé pour l’homophilie socio-économique des réseaux et l’association entre connectivité économique et mobilité ascendante.
Chetty, Raj et al. (2022). “Social Capital II: Determinants of Economic Connectedness.” Nature, 608, 122–134. DOI : 10.1038/s41586-022-04997-3.
Utilisé pour distinguer exposition à des personnes de statut socio-économique différent et formation effective de liens entre groupes.
Travers, Jeffrey & Milgram, Stanley (1969). “An Experimental Study of the Small World Problem.” Sociometry, 32(4), 425–443.
Utilisé pour l’expérience historique ayant contribué à populariser l’idée des six degrés de séparation et pour ses limites méthodologiques : 64 chaînes achevées sur 296, avec 5,2 intermédiaires en moyenne parmi les chaînes réussies.
Bhagat, Smriti, Burke, Moira, Diuk, Carlos, Filiz, Ismail Onur & Edunov, Sergey (2016). “Three and a Half Degrees of Separation.” Facebook Research.
Utilisé pour le calcul réalisé sur 1,59 milliard d’utilisateurs Facebook, avec une longueur moyenne de chemin d’environ 4,57 connexions.
Rohn, Jim. Formule attribuée : “You are the average of the five people you spend the most time with.”
Utilisée uniquement pour identifier l’origine populaire de l’idée des « cinq personnes ». Cette affirmation relève du développement personnel et n’a pas été utilisée comme résultat scientifique.
CONTINUEZ LA CONSULTATION DE LA CARTE DU BAR À CHANCE
Ces amitiés incroyables qui n’auraient jamais dû exister
Un mauvais train, une soirée improvisée, un voyage, une place attribuée au hasard… il suffit parfois d’un détail pour rencontrer quelqu’un qui restera dans notre vie pendant des décennies. Découvrez pourquoi certaines amitiés ressemblent véritablement à des coups de chance.
Comment créer autour de soi un véritable cercle de chance ?
Les relations les plus précieuses ne sont pas celles où l’on compte les services rendus, mais celles où chacun encourage l’autre à essayer, partage volontiers une bonne idée, célèbre ses réussites et pense spontanément à lui lorsqu’une belle occasion apparaît. Découvrez comment cultiver ce type d’amitiés où la chance circule dans les deux sens.
Chance avec les amis
Les belles amitiés naissent parfois d’un hasard, d’une rencontre ou d’un simple « oui ». Découvrez comment créer davantage d’occasions de rencontrer, entretenir et reconnaître les personnes qui enrichissent votre vie.
Certains liens du site sont affiliés : Bar à Chance peut percevoir une commission si vous effectuez un achat via ces liens.